L'amphithéâtre ou l'obsession de la rentabilié

Depuis quelques semaines déferle une certaine vague de questionnement entourant la rentabilité de l'amphithéâtre de Québec. Je vous avoue candidement que je ne comprends pas ce vent de panique soudain.

Il a été établi depuis des lunes que l'apport de fonds publics dans ce projet trouvait en partie sa justification rationelle dans la nécessité de doter Québec d'une infrastructure multi-fonctionnelle publique pour remplacer le désuet Colisée. L'autre justification pour l'érection de cet édifice (et des fans) est plus émotionelle et repose évidemment sur l'espoir de revoir renaitre les Nordiques.

Le service public, comme toute activité destinée à satisfaire un besoin d'intérêt général, doit mettre en oeuvre des moyens en vue d'obtenir des résultats. En ce sens, le contrat de gestion octroyé à QMI devrait plutôt rassurer la population. La Ville de Québec a attaché par contrat une entreprise reconnue en matière de divertissement et qui prend de la force en matière de sports avec les diverses ententes mises en place avec la LNH, la MLB, la NFL, la MLS, la UFC et la LHJMQ pour ne nommer que celles-là. Pas plus tard que jeudi, TVA Sports avait un reporter sur les lignes de côté lors du match Steelers-Ravens. Du rarement vue au Québec.

QMI a acheté Gestev, spécialiste en organisation d'évèvements, et a nommé Benoit Robert plus récemment pour s'occuper de la gestion. Il va de soi qu'elle travaille sur bien d'autres plans et projets qu'elle ne peut divulguer à ce point. Une partie de l'inquiétude repose à mon avis sur l'inconnu et le travail qu'on ne voit pas. Au fur et à mesure des annonces, la tension artérielle médiatique baissera.

N'oubliez pas que Ville de Québec va retirer 33 millions en ''naming right'' sur l'amphithéâtre et ce, sans club de hockey et 3.15 millions en loyers annuels. Il y a certe des clauses qui pourraient l'amener à renflouer un éventuel déficit d'opération, mais n'oublier pas qu'elle recevra 21 millions de J'ai Ma Place, de l'argent ''privé''. De quoi couvrir un éventuel déficit de 600,000.00$ pendant 35 ans.

En réalité, j'en ai marre d'entendre parler de rentabilité économique, rentabilité commerciale et rentabilité financière dans ce dossier. Que fait-on de la rentabilité sociale? La vocation d'un équipement public, ce n'est pas uniquement la rentabilité en signe de piastres!

L'amphithéâtre ne sera pas un éléphant blanc de toute façon. Jacques Tanguay, en entrevue avec Gilles Parent du FM93, a pratiquement admis cette semaine que ses Remparts seraient un locataire à cet endroit.

Il y aura aussi des tournées internationales, des spectacles à saveur plus locale, de la production télévisuelle, de la boxe, de la UFC, des championnats mondiaux de hockey, le tournoi pee-wee et oui, des activités comme du patinage artistique et pourquoi pas du saut de barils comme à l'époque des Héros du Samedi! Cet équipement d'un point de vue plus ''culturel'' permettra à l'OSQ et l'Opéra de Québec d'y produire occasionnellement des spectacles à grand déploiement.

Pourquoi cette obsession de rentabilité pour cette infrastructure publique alors que bien d'autres ne sont pas remis en question et n'ont pas le même fardeau?

La réponse repose probablement sur le fait que plusieurs croient que l'unique raison de la construction de l'amphithéatre est liée à celui d'un retour d'un club de la LNH dès septembre 2015. Gardez espoir, sans cet édifice, vous ne reverriez jamais vos Nordiques et vous ne verriez d'ailleurs plus beaucoup de spectacles et d'évèments, sauf en sandales sur les Plaines.